ТРИУМФ ЗЛА в УЗБЕКИСТАНЕ.

Т.Якубов Председатель

Общества Прав Человека Узбекистана,

А.САД — Координатор

Общества Прав Человека Узбекистана

В условиях отсутствия справедливости и правосудия

государство превращается в шайку разбойников

Августин Аврелий

2 июля 2006 г.

ТРИУМФ  ЗЛА в УЗБЕКИСТАНЕ

 

Настоящая статья могла и не появиться, если бы не появилась в СМИ Узбекистана статья под названием «Права человека – высшая ценность». Читая ее, мы обратили внимание на название, в котором лукаво-притворно опущен носитель этой ценности, а именно ЦИВИЛИЗАЦИИ.

Полагаем, автор “мудро” уклонился от несколько прямолинейной ассоциации, что в условиях тотального нарушения прав человека, цивилизация неизбежно угасает, уступая место дикарству.

Власть не первый раз возвеличивает права человека до таких высот как «высшая ценность», хотя они изначально вызывали у нее аллергию, и поэтому делала это всегда притворно, так как власть никогда не уважала эту высшую ценность цивилизации. Андижанские события мая прошлого года в полном объеме продемонстрировали эту печальную истину.

В «заслугу» Исламу Каримову безо всякого сомнения можно поставить создание в стране притворной политики, притворных исполнительной, законодательной и судебной властей и, наконец, притворных СМИ.

 

Притворная политика.

За некоторым исключением, президент Узбекистана И.Каримов всегда говорил правильные слова:

 

— он больше всех рассуждал о демократии, но она в Узбекистане не состоялась из-за притворности проводимой им политики;

 

—  он больше всех говорил о верховенстве законов, но оно — об этом знают все — обеспечено такими же притворными исполнительной, законодательной и судебной властями и средствами массовой информации, как и сама притворная политика, в силу чего их “верховенство” в кавычках априорно симулируется органами, ответственными за их обеспечение;

 

— он постоянно заигрывал с демократическими правительствами, но в конце концов полностью от них отвернулся;

— он много говорил о гражданском обществе, но не дал Обществу Прав Человека Узбекистана ни единого шанса пройти государственную регистрацию;

— он в своих выступлениях говорил «Иншааллах», но отправил за решетку десятки тысяч молодых людей за свое религиозное убеждение;

— он не упускал случая чтобы сказать: «Землю необходимо отдать тому, кто ее обрабатывает», но до последнего момента сохранил неэффективные советские колхозы;

— много говоря о чистоте нравов, призывая людей к нравственности, выпестовал наикоррумпированную в постсоветском пространстве исполнительную власть;

— в начале 90-х годов прошлого столетия одним из его часто повторяемых лозунгов был «Туркистан – наш общий дом». Еще тогда люди поняли притворность выдвинутого им этого лозунга, т.к. настоящая его политика была направлена на разрушение всяких связей и отношений между народами Центральной Азии и Казахстана, сформировавшихся во времена советского правления. О лозунге «Туркистан – наш общий дом» сейчас он напрочь забыл и говорить о нем кому-либо запрещено.

Отношения Узбекистана с Кыргызстаном, Казахстаном, Туркменистаном и Таджикистаном стали настолько плохими, что они в некоторых случаях чуть ли не приводили к военным столкновениям. Повторяя на всех своих выступлениях этот лозунг, дал указание заминировать границу с Таджикистаном и Кыргызстаном;

— в начале 90-х годов прошлого столетия придумал миф о терроризме, исламском экстремизме, фундаментализме, сепаратизме, которые якобы создают угрозу для основ конституционного демократического строя, но созданный им государственный террор против собственного народа,  переходит все мыслимые и немыслимые границы; время все расставило на свои места: оказалось, что демократии в Узбекистане нет и в помине, а основам конституционного строя угрожают не инакомыслящие, а сама власть в лице прокуратуры, милиции, СНБ, хокимиятов и т.д.

В данных условиях тотального притворства правозащитному движению практически осталось лишь пытаться назвать управленческие субъекты общественных правоотношений своими именами, соответствующим не притворной внушения пиара их деяний, а мракобесию последствий этих деяний.

 

Притворная исполнительная власть

О притворности исполнительной власти во главе с президентом, бывшим коммунистическим лидером страны, ходят легенды. О ней впервые заговорили, когда райкомы, горкомы и обкомы коммунистической партии в начале 90-х годов прошлого столетия были перелицованы в (районные, городские и областные) хокимияты, а секретари райкомов, горкомов и обкомов переименованы в хокимов.

Притворность исполнительной власти состоит в том, что под демагогию о демократизации общества была легализована еще более нетерпимая к инакомыслию тотальность кланово-административного управления страной.

Притворность во всем! Такова была изначально установка главы государства, главы исполнительной власти для всех, работать по коммунистическому принципу:  «Мы говорим ²Ленин², подразумеваем партию/ Мы говорим ²Партия², подразумеваем Ленина»:

 

— мы всегда будем говорить, что у нас три независимые друг от друга власти, но государством будет управлять только президент;

— мы всюду будем писать и говорить, что у нас судебная власть независимая, но она полностью будет подчиняться прокуратуре, Службе национальной безопасности, милиции и хокимиятам;

— мы всегда и всюду будем говорить, что наша законодательная власть самостоятельно, независимо ни от кого будет создавать законодательное поле, но она не посмеет инициировать ни один закон, в обход исполнительной власти

 

Притворная законодательная власть

Эта, казалось бы, нелепость словосочетания начала реально материализоваться еще в 90-м году прошлого столетия с деяний, которые сейчас квалифицировали бы не иначе как посягательством на конституционный строй.

 

При заведомом отсутствии в Конституции (К) УзССР правовых норм смены государственного строя тогдашнему Верховному Совету УзССР под панику разборки Паркентских событий Каримовым был внесен ни больше, ни меньше как проект «Конституции Президентской республики».

 

За столь дерзкий демарш он был всего лишь назначен на внесенный в связи с этим в К УзССР декоративный пост президентства. Кстати правовой нормы конституционной смены государственного строя нет и в К РУз от 08.12.1992, хотя обвинений в данном посягательстве предостаточно.

О провозглашении 20 июня 1990 года «Декларации о независимости Узбекистана» под авторством профессора Атаназара Арипова сейчас уже мало кто помнит, хотя ежегодно отмечается принятие 31 августа 1991 года «Декларации о независимости Республики Узбекистан».

Таким образом законодательная власть изначально создавала рекламу (известность, популярность) имманентному волюнтаризму президента как непреклонного борца за устои демократии в условиях якобы крайне напряженной общественно-социальной необходимости особого правового регулирования республики, что заведомо предопределило притворную законность юридической ответственности согласно проскрипций власть предержащих.

В противном случае в К РУз не нашли бы места явные алогизмы, порождающие правовой нигилизм «Закон, что дышло…». Так общеизвестно, что республику, не суть важно как ее называют, содержащую в своем территориальном устройстве иную суверенную республику должно называть федерацией. Этот посыл более чем уместен Республике Узбекистан, поскольку в ней установлена единая К РУз и единое гражданство.

Больше того, ст.74 К РУз наделяя Республику Каракалпакстан правом выхода из состава РУз противоречит ст.3(2) К РУз о якобы неделимости территории РУз. Такое же притворство сквозит в установке ст.3(2) К РУз о якобы исключительной компетенции в неприкосновенности границ, хотя их нерушимость — прерогатива международных отношений. Отрицание этого означает скрытую пропаганду войны вопреки принципу ст.17(1) К РУз, декларирующего неприменение силы или угрозы силой.

При этом принимаемые законодательные нормы внешне соответствуют международно-признанным критериям, хотя гарантируют безусловность их исполнения по феодальному принципу, т.е. «Закон есть закон, но, что скажет бай[1])?».

 

Притворная «законодательная власть» принимая с одной стороны законы, которые, повторим еще раз, внешне соответствуют международно-признанным критериям, тут же, ублажая аппетит нетерпимой к инакомыслию исполнительной власти, принимает ряд «изменений и дополнений» к ним, сведя на нет притворно декларированные демократические ценности этих законов.

Наглядный тому пример, это — внесение 22 октября 2005 года в Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности новой статьи 239 (Нарушение порядка осуществления деятельности негосударственными некоммерческими организациями):

[Осуществление деятельности негосударственными некоммерческими организациями (за исключением религиозных организаций), а также их представительствами и филиалами без государственной регистрации (постановки на учет)-

влечет наложение штрафа от пятидесяти до ста минимальных размеров заработной платы].

 

Притворная судебная власть

Вышеозначенный феодальный принцип, разумеется, всецело переносится и на свободу деятельности судебной власти, несмотря на все дифирамбы по поводу якобы ее независимости, предназначенных исключительно для зарубежного обывателя. Это и понятно, поскольку притворные действия всегда имеют последствия тех действий, которые действительно имелись ввиду, а не мнимо декларированных.

Суды, симулируя приверженность принципу верховенства закона, сплошь и рядом начетнически калькируют «Обвинительные заключения», которые притворно имитируют соблюдение процессуального порядка проведения предварительного следствия.

Это притом, что материалы уголовного дела, уличая следственные органы в фальсификации, произвольно дублируют (заимствуют) документы и не содержат собственных обобщений или интерпретаций обстоятельств и фактов, хотя обязаны связно изложить обратный порядок установления причинно-следственного контекста правонарушения.

Оно и понятно, откуда взяться этой последовательности при наличии инквизиционной методы установки расследования на искусственное создание каталепсиса, т.е. заведомо заданной истины, садизм “очевидности” которой принуждает фигуранта к надиктованному признанию не то чтобы некой причастности к обстоятельствам или фактам, а прямо-таки в безусловном признании вины.

Таким образом, следственный орган просто обессмысливает системный порядок установления приговором суда виновности даже и не фигуранта, а всего лишь номинанта на уголовное преследование. Правда, дабы уклониться от вполне обоснованных обвинений в скатывании к инквизиции, суды искажая правовые нормы имитируют бурную активность, держа в рукаве судебной мантии заведомо установленный приговор.

 

Притворные средства массовой информации, которые впору назвать официозом

 

Более 200 лет назад у третьего президента США Томаса Джефферсона спросили: «Если бы Вам пришлось выбрать одно из двух: либо независимое правительство, либо независимые СМИ, что бы Вы выбрали?», на что он ответил: «Я бы выбрал независимые СМИ, так как они непременно приведут к независимому правительству». Надо полагать, что менталитет президента США жившего в XVIII-XIX веках, коренным образом отличался от притворного менталитета президента Узбекистана, живущего в XXI веке.

Во всем цивилизованном мире СМИ считают «цепной собакой демократии». Однако, средства массовой информации Узбекистана, успешно обращенные притворным политическим режимом в официоз, служат «цепной собакой притворного политического режима И.Каримова».

Когда в мае 2002 года был уволен главный цензор СМИ Узбекистана Эркин Комилов, а его ведомство упразднено, все (в том числе и зарубежные специалисты) заговорили о том, что с цензурой покончено и это начало демократических реформ в стране. Мало кто тогда сразу понял притворность этого шага правительства. Оно и не думало снять цензуру с СМИ, а притворно переложило эту функцию на плечи послушных редакторов газет и журналов, радио и телевидения. Со временем мир  убедился, что в Узбекистане властью ничего не делается без притворства.

Триумф ЗЛА над ДОБРОМ – только так можно охарактеризовать нынешнюю ситуацию в Узбекистане. Можно не сомневаться, «цепные собаки притворного политического режима И.Каримова», получив от хозяина команду «Ату, их!», назовут нас злопыхателями, отщепенцами, «врагами народа», людьми, продавшими западным грантодателям интересы государства.

Как известно, притворность присуща, в основном, человеконенавистническим политическим системам. Да и по другому в них быть не может: именно за счет притворства такие системы существуют определенное время. По мнению Рональда Рейгана, бывшего президента США, СССР распался потому, что проводя притворную политику, его власть никогда не уважала права своих граждан и народов.

В статье «Права человека – высшая ценность» резанула слух нижеследующая фраза:

«Выступившие на «круглом столе» председатель Комитета по законодательству и судебно-правовым вопросам Сената Олий Мажлиса М.Ражабова, директор Национального центра Республики Узбекистан по правам человека А.Саидов, директор Центра изучения общественного мнения «Ижтимоий фикр» Р.Убайдуллаева, руководитель представительства «Фонда имени Фридриха Эберта по Центральной Азии» Р.Крумм и другие особо отмечали, что в нашей стране последовательно и поэтапно принимаются конкретные и обоснованные меры, направленные на укрепление независимости и свободы судебной власти».

Относительно М.Ражабовой, А.Саидова и Р.Убайдуллаевой – все ясно и понятно, но вот относительно господина Р.Крумма … не совсем понятно, вернее, совсем не понятно. Неужели, подумалось нам, господин Р.Крумм также, как и  М.Ражабова, А.Саидов и Р.Убайдуллаева, безнадежно поражен вирусом притворности?

В голове навязчиво сверлит эвфемизм: «Что может поделать господин Р.Крумм со столь гибкой политикой самого демократического правительства Европы, которую уже и не отличить от соглашательства с циничным притворством на государственном уровне?».

Мы едва удержались от тавтологии «… политики притворства правительства Узбекистана», хотя чему равносильна фраза «политический эвфемизм правительства Германии в отношении притворных деяний государственного управления Узбекистаном», думаем, догадается каждый.

Хочется задать господину Р.Крумм вопрос: «Какие такие последовательные и поэтапно принимаемые конкретные и обоснованные меры Вы увидели в нашей стране, направленные на укрепление НЕЗАВИСИМОСТИ и СВОБОДЫ судебной власти?. Это Ваше убеждение или Ваше притворство?».

Ответит ли господин Р.Крумм на наши вопросы? Ответ его, в свете политики правительства госпожи А.Меркель относительно Узбекистана, для нас очень важен.

Как бы то ни было, мы намерены написать серию статей, полностью опровергающие то словоблудие, которое прозвучало на вышеупомянутой встрече с участием руководителя представительства «Фонда имени Фридриха Эберта по Центральной Азии» господина Р.Крумма (Германия), оказавшегося, случайно ли или неслучайно, среди людей из Узбекистана, которые не жалея своего живота служат притворному режиму И.Каримова. Рядом с каждой нашей статьей будет расположена статья «Права человека – высшая ценность», такая же притворная как СМИ и власть Узбекистана.

Что пишут в СМИ,

что обсуждают на серьезных встречах

с участием серьезных иностранных фондов

ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИСХОДИТ

 Права человека – высшая ценность[2])

 

(Выдержки)

Защита и обеспечение реализации человеческих интересов – одно из приоритетных направлений реформ, проводимых по инициативе Президента Ислама Каримова в сфере судебно-правовой системы страны.

При этом в качестве важнейшего гаранта соблюдения законности в деятельности правоохранительных органов, эффективной защиты человеческих прав выступает дальнейшее повышение престижа судебной власти, обеспечение независимости судов, усиление их роли в формировании демократического правового государства и сильного гражданского общества.

Об этом шла речь в проведенной в Центре изучения общественного мнения «Ижтимоий фикр» беседе за «круглым столом», который был посвящен сути и значению этого важного документа, а также путям решения поставленных им задач. Встреча была организована Комитетом по законадательству и судебно-правовым вопросам Сената Олий Мажлиса совместно с Национальным центром Республики Узбекистан по правам человека и представительством Фонда имени Фридриха Эберта (Германия) в нашей стране. В беседе приняли участие политологи, правоведы, социологи, а также представители общественных организаций и средств массовой информации.

Выступившие на «круглом столе» председатель Комитета по законадательству и судебно-правовым вапросам Сената Олий Мажлиса М.Ражабова, директор Национального центра Республики Узбекистан по правам человека А.Саидов, директор Центра изучения общественного мнения «Ижтимоий фикр» Р.Убайдуллаева, руководитель представительства Фонда имени Фридриха Эберта по Центральной Азии Р.Крумм и другие особо отмечали, что в нашей стране последовательно и поэтапно принимаются конкретные и обоснованные меры, направленные на укрепление независимости и свободы судебной власти.

По инициативе главы государства в стране реализуется абсолютно новая концепция строительства судебно-правовой системы — составной части формирования правового государства. Вышеназванный указ также направлен на защиту конституционных прав и свобод граждан и является ярким примером того, что Узбекистан – сторонник пути демократического развития.

В ходе «круглого стола» особенное внимание было обращено на то, что определенный для осуществления позитивных преобразований срок связан с необходимостью поэтапного реформирования судебно-правовой системы страны. Широкая общественность, зарубежные специалисты расценивают документ как крайне важный шаг на пути обеспечения в стране конституционных прав и свобод граждан, и в первую очередь на жизнь и личную неприкосновенность.

Анализ опроса общественного мнения, проведенного центром «Ижтимоий фикр», еще раз подтвердил, что граждане Узбекистана полностью поддерживают политику руководителя страны по реформированию судебно-правовой системы …
Источник: http://www.uza.uz/society/?id1=10230

Талиб Якубов — защитник Азама Тургуновича Формонова и Алишера Хурсановича Караматова в уголовном деле №02/181012.06.06 и далее в Янгиерском городском суде по уголовным делам произошли вопиющие нарушения процессуальных норм при производстве уголовного дела №02/1810, а именно ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ со стороны председателя Янгиерского городского суда по уголовным делам Эркина Хидирбаева.

Э.Хидирбаев совершил, по крайней мере, нижеследующие преступления против правосудия:

1) принял в свое производство уголовное дело (№02/1810), которое должно было в порядке проверки его подготовленности к судебному производству как минимум возвращено следственным органам;

2) 12.06.06 совершенно неправосудно начал судебное разбирательство по уголовному делу №02/1810, и закончив его 15.06.06, приговорил моих подзащитных Азама Тургуновича Формонова и Алишера Хурсановича Караматова к 9 годам лишения свободы каждого.

3) провел суд без участия защитника и подсудимых.

 

Изложение сути преступлений Э.Хидирбаева против правосудия по пункту 1):

Мои подзащитные А.Формонов и А.Караматов обвиняются по пунктам «б» и «в» части 2 статьи 165 (Вымогательство) УК РУз.

Для того, чтобы следственные органы могли предъявить в обвинение фигуранту дела конкретную диспозицию по статье 165 УК РУз, в деяниях этого лица должен быть квалифицирован хотя бы один из виртуальных признаков ее гипотезы:

— угроза применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц;

— угроза повреждения или уничтожения имущества потерпевшего;

— угроза оглашения сведений, которые он (потерпевший) желает сохранить в тайне либо путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество.,

так как в гипотезе статьи 165 УК РУз сказано:

Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на чужое имущество, предоставления имущественных выгод либо совершения действий имущественного характера под угрозой

(1) применения насилия над личностью потерпевшего или близких ему лиц,

(2) повреждения или уничтожения имущества   или

(3) (3а) оглашения сведений, которые они желают сохранить в тайне  

либо

(3б) путем создания обстановки, вынуждающей потерпевшего передать имущество или право на имущество, —   [подчеркнуто и занумеровано мной – Т.Я.].

В постановлениях следователя Джизакской областной прокуратуры К.Маллаева от 29.04.06 и следователя управления внутренних дел Сырдарьинской области Б.Кодирова от 16.05.06 нет ни одного слова о том, что в деяниях А.Формонова (и А.Караматова тоже) усматриваются первые два виртуальных признака гипотезы статьи, указанные в части первой статьи 165 УК РУз [отмеченные мной как (1) и (2)].

В них (в постановлениях) также нет ни одного слова о том, что в деяниях А.Формонова (и А.Караматова тоже) усматривается часть первая третьего виртуального признака гипотезы означенной статьи, [отмеченные мной как (3а)], т.е. оглашения сведений, которые потерпевший (Уктам Маматкулов) желает сохранить в тайне.

К.Маллаев и Б.Кодиров же утверждают, что в деяниях А.Формонова (и А.Караматова тоже) якобы установлена часть вторая третьего виртуального признака гипотезы, указанной в первой части  статьи 165 УК РУз [отмеченные мной как (3б)], т.е. создание обстановки, вынуждающей потерпевшего передать ему (или им) имущество или право на имущество.

Следовательно, по обвинительной версии следственных органов А.Формонов, якобы, угрожал У.Маматкулову (потерпевший, главный экспедитор автозаправочной станции в Даштабадском районе) выставить в Интернет материал о нем, в котором намерен разоблачить его махинации с отпуском солярки фермерам и продажи ее в Таджикистан, и таким образом добиться увольнения его с работы.

Однако, «увольнение с работы» отнюдь не является «передачей А.Формонову (и А.Караматову тоже) имущества или права на имущество», а так называемый Интернет никоим образом не причастен к независимой кадровой политике автозаправочной станции Даштабадского района.

Иначе говоря, предварительное следствие прямо заявило об ОТСУТСТВИИ криминала в мотивации деяний А.Формонова (и А.Караматова тоже), поскольку заявление о сомнениях в служебной порядочности должностного лица не только дозволяется, но и поощряется законом.

К тому же социальный статус А.Формонова, равно А.Караматова ни в коей мере не опосредует кадровую политику автозаправочной станции Даштабадского района, т.е. они заведомо лишены какой-либо потенции создания обстановки, якобы вынуждающей У.Маматкулова передать ему (или им) имущество или право на имущество.

Другое дело, что у У.Маматкулова может развилась паранойя мании преследования на почве реальных криминальных посягательствах на устои общества.

Вероятно, у У.Маматкулова имелись за душой подобные грешки, и он из-за развившейся у него паранойи мании преследования после появления письма двух фермеров и А.Формонова на имя его непосредственного руководителя М.Саримсакова, предпринял превентивный шаг, направив в милицию заведомо клеветническое заявление о якобы попытках А.Формонова вымогать у него деньги.

Используя, разумеется, принцип «Кто первым подал жалобу, тот и прав», который в настоящее время (да и раньше тоже) составляет основу работы органов правопорядка в Узбекистане с жалобами граждан.

Но, по мнению комиссии, созданной руководителем Нефтеунитарного предприятия Джизакской области М.Саримсаковым, кому 12.04.06 А.Формонов и два фермера обратились с письмом, в деятельности У.Маматкулова нет ничего криминального, он чист как родниковая вода.

Об этом красноречиво пишет М.Саримсаков в своем ответе от 17.04.06 на имя А.Формонова. Любой такой человек мог бы послать любого вымогателя на три буквы – чистому и честному человеку нечего бояться! Вон сколько в Интернете появляются разного рода статьи о Путине, Назарбаеве, Буше, да и о нашем главе государства И.Каримове тоже.

Что, они боятся быть уволенными со своих постов? Они не считают авторов этих статей вымогателями. Только больное воображение следователей К.Маллаева и Б.Кодирова может им подсказать, что кому-то удастся добиться увольнения кого-то с работы, используя Интернет.

Зададимся вопросом: «У кого есть доступ к Интернету в Даштабадском районе?». Уверен – ни у кого! Дальше: «У кого есть доступ к Интернету в Джизакской области?». Ответ прост: «Если не считать некоторых сотрудников из прокуратуры, правоохранительных органов, хокимиятов, которые имеют доступ к Интернету, в области не наберется и десятка людей, которые интересуются Интернетом».

Надо полагать, что У.Маматкулова может уволить с работы руководитель Нефтеунитарного предприятия М.Саримсаков. Сколько людей, из числа подчиненных, ему пришлось уволить с работы после появления в Интернете разоблачающих материалов на этих людей? И вообще, понимает ли господин М.Саримсаков что из себя представляет ИНТЕРНЕТ? Вряд ли!

Безо всякого сомнения: утверждение следователей полнейший АБСУРД и БРЕД!

Повторяю, что по мнению комиссии, созданной руководителем Нефтеунитарного предприятия М.Саримсаковым, в деятельности У.Маматкулова нет ничего криминального, и следовательно у него нет оснований не только чего-либо и кого-либо боятся, но и для попадания в обстановку, вынуждающей его передать имущество или право на имущество вымогателям.

Необходимо сказать, что написав 12.04.06 о махинациях У.Маматкулова непосредственно его руководителю (М.Саримсакову) и потребовав пресечь беззакония, творимых У.Маматкуловым, А.Формонов лишил себя возможности вымогать чего-либо у «потерпевшего», если даже у него в мыслях было такое намерение.

Это красноречиво означает, что ни А.Формонову, ни А.Караматову предъявить обвинение по статье 165 УК РУз никак НЕЛЬЗЯ.

06.06.06 я, еще не будучи защитником А.Формонова и А.Караматова, вручил свое заявление лично в руки Э.Хидирбаева (во втором экземпляре заявления он расписался), в котором отметил, что:

— уголовное дело №02/1810 должно быть прекращено из-за невиновности (отсутствия вины) А.Формонова и А.Караматова;

— для рассмотрения дела в судебном заседании АБСОЛЮТНО не имеются никаких оснований;

— при производстве дознания и предварительного следствия требования УПК РУз нарушены грубейшим образом, причем из корыстных целей,

и просил на основании статей 83 и 401 УПК РУз вынести судебное определение:

— о прекращении производства уголовного дела №02/1810 по отношению обвиняемых А.Формонова и А.Караматова;

— об изменении меры пресечения по отношению обвиняемых А.Формонова и А.Караматова, то есть немедленно их освободить из под ареста и выпустить на свободу;

— о решении вопроса о возврате А.Формонову принадлежащую ему оргтехнику (компьютер, ксерокс, модем, принтер), изъятые 29.04.06 сотрудниками Гулистанского ГОВД в качестве вещественного доказательства.

Об этом же я устно ему сказал и 09.06.06, уже будучи законным защитником А.Формонова и А.Караматова. Э.Хидирбаев не прореагировал ни на мое письменное заявление, ни на — устное, грубо нарушив Закон РУз «Об обращениях граждан» и мои права, предусмотренные в статье 53 УПК РУз. Он до сих пор не дал ответа на ряд мной поданных ходатайств.

Основным документом в любом уголовном деле является «постановление о возбуждении уголовного дела», в котором следователь обязан указать:

—   повод для  возбуждении уголовного дела;

основание для  возбуждении уголовного дела.

И в том, и в другом следователи преступно совершили грубейшие, умышленные нарушения процессуальных прав арестованных.

 

Что требует законодательство относительно ПОВОДА для возбуждения уголовного дела?

Имея на руках повод (заявление У.Маматкулова, пункт 1 статьи 322 УПК РУз) для возбуждения уголовного дела, следователь обязан был копию заявления предоставить А.Формонову и А.Караматову, чтобы они в течении 10 дней:

—   либо опровергли доводы У.Маматкулова;

—  либо написали объяснения относительно своих действий, на которые указаны в заявлении У.Маматкулова.

Ничего подобного со стороны следствия сделано не было. Вместо этого следственные органы, чтобы «доказать вину» А.Формонова и А.Караматова, выбрали незаконный путь устраивания «ловушки»- облавы.

Именно статья 396 УПК РУз (Обстоятельства, подлежащие выяснению при назначении уголовного дела к судебному разбирательству), если судья честно и ответственно придерживается ее положений, способна поставить шлагбаум перед произволом следственных органов. Судья обязан был исследовать вопрос: была ли предоставлена органами дознания или следствия копия заявления У.Маматкулова А.Формонову и А.Караматову?

Судья нагло проигнорировал эту статью, совершив преступление против правосудия.

Что требует законодательство относительно ОСНОВАНИЯ для возбуждения уголовного дела?

Судья Э.Хидирбаев умышленно не прореагировал на такой существенный факт как отсутствие основания для возбуждения уголовного дела по отношению к А.Формонову и А.Караматову. Основаниями для возбуждения уголовного дела, как известно, являются данные, указывающие наличие признаков преступления (статья 322 УПК РУз).

В основу доказательства вины моих подзащитных следователь Джизакской областной прокуратуры К.Маллаев и следователь Сырдарьинского областного управления внутренних дел Б.Кодиров ставят результаты искусственно созданной «ловушки», т.е. облавы.

Как известно, в Республике Узбекистан, в отличии от демократических стран, отсутствует Закон о методах конспиративного установления признаков преступления (криминогенности).

Поэтому, все действия по этим негласным методикам (в том числе, устраивание «ловушек»-облав) незаконны, т.е., другими словами, «ловушка» (искусственное создание ситуации, якобы доказывающий достоверность обвинения), как волевое действия органов, НЕЗАКОННА.

Согласно статьи 22 УПК РУз, для установлении по делу истины могут быть использованы только [выделено и подчеркнуто мной – Т.Я.] те сведения, которые обнаружены, проверены и оценены в порядке, предусмотренном УПК РУз. В статье 87 УПК РУз перечисляются все [выделено и подчеркнуто мной – Т.Я.] виды [Главы 11-25 УПК РУз – Т.Я.] добывания доказательства, в числе которых НЕТ устраивание «ловушек»-облав.

В уголовном деле №02/1810 «доказательством» вины А.Формонова и А.Караматова является несколько свидетельских показаний, но ни один из них (свидетелей) не давал показание типа: «Да, я видел как Уктам Маматкулов передавал деньги из руки в руки Азаму Формонову или Алишеру Караматову».

Они говорили, что их подвели к недостроенному помещению на остановке возле областной больницы, завели их в это помещение и среди хлама на земле увидели несколько пачек узбекских, достоинством в 500 и 1000, сумов. Такие показания не могут служить доказательствами.

И, наконец, «доказательство» с помощью просвечивания рук и головы арестованных А.Формонова и А.Караматова с помощью специального аппарата и выявление каких-то пятен специальной краски также не выдерживает критики.

У людей, находящиеся в наручниках, такими красками можно обмазать все тело. Люди, использовавшие запрещенные методы добычи доказательства как устраивание «ловушки»-облавы, не могли не применить искусственного создания пятен красок.

Судья Э.Хидирбаев, приняв в свое производство данное дело, на основании статьи 396 УПК РУз, при подготовке его к судебному разбирательству, обязан был исследовать вышеприведенные не просто нарушений, а грубейших нарушений процессуальных прав обвиняемых. Ничего подобного он не исследовал, что означает: Э.Хидирбаев был в сговоре со следственными органами.

Еще раз приведу неполный список грубейших нарушений процессуальных норм со стороны судьи Э.Хидирбаева:

— принял в свое производство заведомо сфабрикованное уголовное дело, что является преступлением против правосудия, так как ни А.Формонова, ни А.Караматова обвинить по статье 165 УК РУз НЕЛЬЗЯ;

— при подготовке уголовного дела в судебное разбирательство он также совершил гнусное преступление против правосудия, не прекратив производства данного уголовного дела или не вернув его в следственный орган;

— он не прореагировал на факт отсутствия основания для возбуждения уголовного дела, тем самым сокрыв преступления следователей, которые добывали «доказательства» незаконными методами;

— не дал возможности защитнику полностью ознакомиться с материалами уголовного дела и сделать с него необходимые выписки;

— не дал копии обвинительного заключения ни подсудимым, ни мне – защитнику, лишив их возможности защищаться, а меня – построения достойной защиты прав и законных интересов моих подзащитных;

— не дал ответа ни на одно обращение в его адрес (на мои заявление и ходатайства, на письмо областного суда, на письмо областной прокуратуры).

Таким образом, председатель Янгиерского городского суда по уголовным делам Э.Хидирбаев совершил преступление против ПРАВОСУДИЯ, вынеся 15.06.06 неправосудный приговор относительно А.Формонова и А.Караматова.

 

Изложение сути преступлений Э.Хидирбаева против правосудия по пункту 2):

 

12.06.06 в 1530 в зал в здании Янгиерского городского суда по уголовным делам, где я знакомился с материалами уголовного дела, зашел Э.Хидирбаев и попросил отдать ему уголовное дело и зайти в соседний зал для проведения судебных заседаний. Когда я пришел в указанный зал, то увидел, что:

— внутри железной клетки сидят А.Формонов и А.Караматов;

— в кресле председательствующего сидит сам Э.Хидирбаев;

— по обе стороны от него сидят два народных заседателя;

— в центре зала за столом сидит гособвинитель;

— в зале было полно других людей (в частности, милиционеров), которые были мне не знакомы.

Э.Хидирбаев предложил мне занять место защитника, но я отклонил его неправосудное действие, т.к.:

— он не дал мне, как защитнику, возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, что является грубейшим нарушением статьи 402 УПК РУз;

— судья в нарушении статьи 403 УПК РУз не обеспечил вручение мне, защитнику, судебной повестки, как к лицу, указанных в постановлении о назначении уголовного дела к судебному разбирательству (статья 397 УПК РУз);

— он в свое производство, как я уже сказал выше, принял совершенно сфабрикованное уголовное дело, полностью проигнорировав требования статьи 391, пунктов 2, 3 и 4 статьи 396 УПК РУз, части 1 статьи 376.

Судья, вместо того, чтобы принять одно из следующих решений:

1) прекратить производство данного уголовного дела;

2) вернуть его назад в следственный орган, т.к. уголовное дело возбуждено безо всякого основания,

неправосудно, с элементом внезапности, начал судебное разбирательство.

Изложение сути преступлений Э.Хидирбаева против правосудия по пункту 3):

24 июня стало известно, что 12-15 июня никакого суда над А.Формоновым и А.Караматовым в Янгиерском городском суде по уголовным делам НЕ БЫЛО. 12 июня, после моего ухода из незаконно организованного суда, обоих правозащитников отправили не в следственный изолятор УЯ 64/СИ-13, а в изолятор временного содержания задержанных (ИВСЗ) Янгиерского городского отдела внутренних дел, и больше их в суд не привозили.

Четверо суток в ИВСЗ правозащитников морили голодом, подвергая пыткам и унижениям. Больше всех в этом деле «преуспевал» начальник отдела по борьбе против терроризма и коррупции УВД Сырдарьинской области Мусо Раджабов, который часто посещая А.Формонова и А.Караматова в СИ-13 (а также в подвале УВД области и ИВСЗ г.Янгиера), постоянно их терроризирует.

Он им сказал: «Обоих отправлю в Жаслык, оттуда никто живым не возвращается». М.Раджабов терроризирует не только арестованных правозащитников, но членов их семей. 16 июня он сказал мужу сестры А.Формонова: «Ну, чего добился Талиб Якубов? Побегал по посольствам и ничего не добился. Никакое посольство ему уже не поможет». По словам одного сотрудника Янгиерского ГОВД, попросившего не называть его имя, приказ морить голодом А.Формонова и А.Караматова дал именно М.Раджабов.

12 июня, после моего отказа участвовать на незаконно организованном суде, по ходатайству гособвинителя (представителя прокуратуры) судья Э.Хидирбаев вынес судебное определение о моем отстранении от участия в уголовном деле в качестве защитника.

И в данном вопросе Э.Хидирбаев совершил преступление против правосудия. Во-первых, представитель прокуратуры не имеет ни малейшего права (по процессуальному законодательству) вносить в суд ходатайства об отстранении защитника от участия в уголовном судопроизводстве.

Отказаться от услуг защитника может только подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужденный, и никто другой (статья 52 УПК РУз). Статья же 79 УПК РУз (Обстоятельства, исключающие участие в деле защитника) регламентирует условия, при которых защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Ни одно из четырех условий в данной статье меня абсолютно не касается.

Э.Хидирбаев провел суд без участия защитника, т.е. меня, т.к. к 12 июня я являлся единственным защитником А.Формонова и А.Караматова, грубо нарушив требование пункта 6 статьи 51 (Обязательное участие защитника).

Как нам сообщили из Янгиера, судья пригласил своего «карманного» адвоката для «проведения» судебного процесса. И в этом вопросе он совершил преступление против правосудия: в силу статьи 50 (Приглашение защитника) УПК РУз, право приглашать защитника предоставлено только подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному.

А.Формонов и А.Караматов участия в суде не принимали и, следовательно, «карманный» адвокат, приглашенный судьей Э.Хидирбаевым, не имел никакого права представлять подсудимых А.Формонова и А.Караматова.

С 12 июня А.Формонов и А.Караматов лишены защитника и, следовательно, полнокровной защиты из-за преступных деяний председателя Янгиерского городского суда по уголовным делам Э.Хидирбаева.

Все это показывает недобросовестность, необъективность, небеспристрастность и неверность  своей присяге судьи Э.Хидирбаева, что отразилось в судебном производстве дела.

Председатель Янгиерского городского суда по уголовным делам Э.Хидирбаев своими действиями дискредитирует Президента И.Каримова, так как глава государства во всех своих выступлениях заявляет, что у нас суды независимые, либо своей судебной деятельностью подтверждает притворность его заявлений.

Если учесть то, что Э.Хидирбаев является председателем суда, а не рядовым судьей, он также дискредитирует судебную систему Узбекистана в целом, демонстрируя отсутствие в ней независимости.

ГЛОССАРИЙ

Имманентный (лат. immanentis – свойственный, присущий) – внутренне присущий какому-либо предмету, явлению, проистекающий из его природы;

 

Волюнтаризм (лат. voluntas – воля) – политика, не считающаяся с объективными законами исторического процесса, с реальными условиями и возможностями, определяемая субъективной волей и произвольными решениями осуществляющих ее лиц;

 

Суггестия (лат. suggestio) – внушение;

Компиляция (лат. compilatio – собрание документов) – частное или официальное издание (собрание) законов;

 

Ассерторический (лат. assertorius – утвердительный) – ассерторическое суждение – суждение, в котором лишь утверждается факт, но не выражается его непреложная логическая необходимость.

 

Деликт (лат. delictum) – правонарушение, т.е. незаконное действие, проступок, преступление; в более узком смысле – гражданское правонарушение, влекущее за собой обязанность возмещения причиненного ущерба;

 

Каталепсия (греч. katalepsis – схватывание; припадок) – оцепенение, застывание всего тела или конечностей в каком-либо положении, сопровождаемое потерей способности к произвольным движениям;

 

Паблисити (англ. publicity – реклама, известность, популярность;

 

Потенция (лат. рotentia – сила) – наличие сил, материальных средств и других возможностей, необходимых для каких-либо действий;

 

Эвфемизм (греч. euphemismos: eu – хорошо + phemi – говорю) – более мягкое слово или выражение вместо грубого или непристойного, например, «не сочиняйте» вместо «не врите»;

 

Тавтология (греч. tauto – то же самое, logos – слово) – повторение того же самого другими словами

 

Проскрипции (лат.  proscriptio) – список лиц, объявленных вне закона, лишенных состояния и подлежащих преследованию. Проскрипционные списки использовались для массовых расправ с политическими противниками;

 

Монада (греч.  monados – единица, неделимое) – неделимые духовные первичные элементы, составляющие якобы основу мироздания.

 

Доминанта (лат.  dominantis — господствующий) – главенствующая идея, основной признак или важнейшая составная часть чего-либо;

 

Алогизм  – противоречащее логике, нелогичность;

Калькировать  —  от слова калька, т.е. слово или выражение, построенное по образцу соответствующих слов и выражений чужого языка путем точного перевода их составных частей соответствующими словами или морфемами родного языка;

 

Нигилизм (лат.  nihil – ничто, ничего) – полное отрицание всего общепризнанного, полный скептицизм;

 

Эрзац (нем.  Ersatz – замена) – неполноценный заменитель, суррогат;


[1])  Бай – богач (богатый человек), общественная значимость которого зиждется  на страхе перед его вседозволенностью

[2])  Опущен носитель этой ценности, а именно ЦИВИЛИЗАЦИИ, т.к. в условиях, когда государство тотально нарушает права человека, цивилизация постепенно исчезает, уступая свое место дикости

Реклама
Categories: СТАТЬИ | Оставьте комментарий

Навигация по записям

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Создайте бесплатный сайт или блог на WordPress.com.

%d такие блоггеры, как: